Los rayos UVA, UVB, UVC y el cáncer de piel [JOSE BRECHNER]

Los rayos UVA, UVB, UVC y el cáncer de piel
JOSE BRECHNER
De acuerdo a la Skin Cancer Foundation (Fundación para el Cáncer de Piel) el cáncer de piel es el más común de todas las formas de cáncer, con un millón de nuevos afectados cada año en los Estados Unidos.
Hay más casos de cáncer de piel que todas las demás formas de cáncer combinados, incluidos los de mama, próstata, pulmón y colon. Una de cada cinco personas desarrollará cáncer de piel a lo largo de su vida.
El más común es el Carcinoma Celular Basal que rara vez es fatal pero puede desfigurar severamente. El segundo más frecuente es el Carcinoma Celular Escamoso. Tanto el basal como el escamoso se reproducen sin melanoma (tumor). Entre el 40% y 50% de las personas que lleguen a la edad de 65 años desarrollará alguno por lo menos una vez.
El 90% de los cánceres sin melanoma están asociados con la exposición a los rayos ultravioletas (UV) que se dividen en tres categorías básicas: UVA, UVB y UVC.
Los UVA son los rayos solares más comunes a los que estamos expuestos y constituyen 95% de los rayos UV. Están presentes con igual intensidad en todos los momentos del día, traspasan las nubes y los vidrios.
Los UVA son los rayos que broncean, penetran la piel más profundamente que los UVB aunque son menos intensos. Son causantes de las arrugas y el envejecimiento prematuro. Hasta hace poco no se los consideraba muy perjudiciales pero de acuerdo con los descubrimientos científicos de los últimos dos años se observó que pueden iniciar el cáncer. Tanto los UVA naturales como los de los salones de bronceado provocan daño acumulativo.
Los UVB son los principales causantes del cáncer de piel. Dañan la epidermis más superficial y su intensidad varía de acuerdo a la estación y la hora del día. Habitualmente se tornan más fuertes entre las 10:00 AM y 4:00 PM. No penetran los vidrios con facilidad, pero su reflejo en el agua, hielo o nieve aumentan su poder.
Los rayos UVC son absorbidos casi totalmente por la capa de ozono y no causan daño epitelial.
Contraria a la opinión popular, 80% de la exposición al sol adquirida durante una vida no ocurre antes de los 18 años; sólo 23% sucede hasta esa edad. Entre los 19 y los 40 años absorbemos 47% de los rayos solares; entre los 41 y 59 el 70% y el saldo, de los 71 años en adelante. Mientras más viejos nos volvemos más vulnerables somos.
Al melanoma se le atribuye tres por ciento de los casos de cáncer pero produce 75% de las muertes. Una persona por hora muere por cáncer de piel. Las posibilidades de sobrevivir al melanoma detectado tempranamente, antes de que el tumor penetre la piel, es de 90%. Si la enfermedad avanza las chances de salvarse disminuyen al 15 %.
Una ampolla causada por el sol durante la infancia o adolescencia duplica la aparición de melanoma posteriormente en la vida. El riesgo se acrecienta si la persona tuvo cinco o más quemaduras de piel a cualquier edad.
Contraria a la opinión popular, estudios recientes muestran que la gente recibe suficientes dosis de rayos UV sobre el curso de su vida sin necesidad de exponerse al sol abiertamente.
El número de mujeres menores de 40 con cáncer de piel se ha duplicado en los últimos 30 años. Hasta los 39, las mujeres son doblemente propensas a desarrollar melanoma antes que cualquier otro cáncer, con excepción del de mama.
Empezando a los 40, la incidencia de melanoma en los hombres supera  a las mujeres y esa tendencia aumenta con la edad.
La radiación de rayos ultravioletas artificiales es carcinógena. Los usadores de cámaras bronceadoras reciben 12 veces más rayos UV que aquellos que se exponen al sol y tienen dos veces y media más probabilidades de desarrollar cáncer. Consecuentemente, el riesgo de melanoma aumenta en 65%.
Para evitar el cáncer de piel es recomendable no exponerse al sol directamente, usar bloqueador solar, camiseta y sombrero de ala ancha en forma habitual, y hacerse un chequeo de piel una vez al año.      
                                                                     
  www.josebrechner.com

¿Calentamiento global? ¡Mejor ponte un sweater![JOSE BRECHNER]

¿Calentamiento global? ¡Mejor ponte un sweater!
JOSE BRECHNER
“El lenguaje político está diseñado para que las mentiras suenen verdaderas, el asesinato respetable, y darle apariencia de solidez al viento” – George Orwell
Mucho se habla del calentamiento global, pero cada vez hace más frío. El año pasado nevó en Buenos Aires y en Mayo pasado en Arabia Saudita. En el hemisferio sur la primavera está llegando a finales de Octubre, y en el norte el invierno está bajando antes de hora.
¿Cuál es la verdad acerca del fenómeno atmosférico que le permitió amasar 100 millones de dólares y obtener el premio Nobel a Al Gore, quien ahora se resiste a contestar preguntas sobre su película “Una verdad inconveniente” por estar fundamentada en información inexacta?
La teoría del Calentamiento Global, como otras de las que la progresía se adjudica potestad para proteger el planeta, como si el universo les perteneciese y fuesen los únicos interesados en su existencia, está llena de incorrecciones y falsedades. No obstante, les sirvió para blandir una bandera política atractiva y llenarse los bolsillos. Desde 1990 se han gastado más de 50 mil millones de dólares en esa conjetura.
Para entender el cambio climático, hay que recordar que a través de los tiempos siempre hubo ciclos de frío y calor. Los más conocidos duraron de tres a cuatro décadas. Sólo con la ciencia moderna se ha podido constatar con precisión esas fluctuaciones. En realidad los periodos llamados de calentamiento, fueron aquellos en los que la Tierra recuperó su temperatura normal después del intenso frío.
El sol como todas las estrellas, no tiende a recalentarse y brillar más, sino a enfriarse y apagarse. Si bien la mengua demorará muchísimos millones de años hasta su extinción, la tendencia del sistema solar es hacia su congelamiento. Ese proceso no es el que hoy nos afecta, pero vale acudir a su mención para que no perdamos la perspectiva acerca del funcionamiento del cosmos.
Lo que sí parece que tiene mucho que ver con las bajas temperaturas actuales, y según los científicos es la causa primaria del sorpresivo frío que está llegando a sitios inéditos, es la disminución de las manchas solares. Fruto de un evento estelar similar en el pasado, se dio la llamada “Pequeña Edad del Hielo” que azotó Europa del siglo XVI al XIX, con intervalos de ligero calentamiento.
La información actual más precisa acerca del cambio de temperatura, aparenta estar en manos de la red Argo, consistente en más de 3.000 pequeños robots que se encuentran flotando en todos los océanos. Los robots se sumergen hasta 1.000 metros o más, obtienen las temperaturas submarinas, salen a flote, y transmiten la información a sus satélites.
Los descubrimientos indican que los océanos han estado enfriándose, produciendo descensos en la temperatura ambiente desde 2004, y posiblemente desde 2003, cuando comenzó el proyecto Argo.
Históricamente, los datos razonables sobre la temperatura del aire se remontan únicamente a 1880. Los análisis sobre la tendencia ascendente y sus oscilaciones son resultado de consideraciones empíricas. Los cálculos que predicen futuras elevaciones en la temperatura se basan en observaciones no comprobadas de la evaporación del agua.
Se registraron vaivenes climatológicos que duraron alrededor de 30 años en ambas direcciones: 1882-1910 enfriamiento. 1910–1944 calentamiento. 1944–1975 enfriamiento. 1975–2001 calentamiento.
En 2009 la temperatura empezó a caer levemente y los expertos indican que estamos entrando en una etapa de enfriamiento que durará hasta 2030. La propensión a largo plazo sugiere que el último periodo de calentamiento (1975-2001) fue como el previo (1910-1944) y que una vez que hayan pasado los efectos polares, la Tierra retornará a su periodo cálido normal.
¿Qué hay de la influencia humana? No existe ninguna evidencia de que el Dióxido de Carbono (CO2) fuese la causa principal del calentamiento reciente, es sólo una suposición. Calentamiento atmosférico, como vimos, también hubo en el pasado.
Antes de 1850 las emisiones humanas de dióxido de carbono prácticamente no existían, y comparadas con los niveles actuales eran insignificantes hasta después de 1945. De manera que el “efecto invernadero” es un argumento sin sustentación científica. El gas de CO2 comprende apenas el 0,038 por ciento de la atmósfera, y no es tóxico. Todos los seres vivientes lo exhalamos al respirar.
Del 7 al 18 de Diciembre se celebrará la cumbre de Copenhague, que tiene como objetivo concluir un nuevo acuerdo mundial de lucha contra el calentamiento global, que prosiga e intensifique los esfuerzos del Protocolo de Kioto que expira en 2012.
Gordon Brown convocó a un foro en Londres, que reunió a los 17 países que generan más emisiones de dióxido de carbono, entre ellos Estados Unidos, la Unión Europea, México y Brasil, para facilitar la búsqueda de una postura común antes de Copenhague.
Según Brown: “Hay que evitar la catástrofe que generará el calentamiento global debido a los efectos del dióxido de carbono, causante del 90 por ciento del efecto invernadero”.
En ese razonamiento se resume toda la visión climática de los progres. Parece que no se expusieron a la intemperie. En vez de apoltronarse en sus lujosos autos, aviones y palacios artificialmente atemperados, los gobernantes izquierdistas deberían salir a la calle para tomar contacto con la fría realidad.
La perspectiva de las izquierdas sobre el clima, es tan ciega e incoherente como su pensamiento general. Siempre se apoyan en teorías erróneas. Se enfrascaron en negar la naturaleza económica y social del ser humano, y ahora se resisten a aceptar la indiscutible condición del tiempo.
www.josebrechner.com
 

Entrevista con Jose Brechner Acerca de Los EEUU

Aunque he entervistado a esta personalidad debido a su opiniones, no estoy de acuerdo en absoluto con la opinion de esta personalidad. La idea de un golpe de estado no es un tema frivola para dar a la ligera.

Repito:  No comparto la opinion de este se~nor.

La situacion en los EEUU es cada dia mas precaria. Por esa razon, invite a nuestro experto en el ambito politico internacional Jose Brechner a una entrevista. He aqui la entrevista para que el publico puede leer y llegar a sus conclusiones.

1.      Enumerame las razones porque habra un golpe de estado en EEUU?
 
No dije que habrá un golpe de estado, sino que podría darse la posibilidad de un golpe de estado. Para entenderlo hay que ver el escenario con ojos militares.
 
A medida que el gobierno de Obama sigue girando a la izquierda tratando de convertir los Estados Unidos en un país socialista, las compañías nacionalizadas empiezan a tomar un nuevo cariz económico, donde el estado juega un rol determinante que atenta contra los principios de la Constitución Política Norteamericana que defiende la libre empresa y la libertad individual. Los militares tienen como primera misión defender esa constitución y esos preceptos.
 
Obama quiere implementar su plan radical en el menor tiempo posible. Después dirá que necesita ser reelegido para mostrar su éxito que es a largo plazo. Para cuando termine de aplicar sus fórmulas progresistas, si lo logra, el país será irreconocible.
 
Estados Unidos está empezando a volverse dependiente económicamente de China, y de otras naciones que no son precisamente amigas, aumentando su vulnerabilidad.
 
Desde el punto de vista militar y de inteligencia, está destruyendo la CIA y el ejército, poniendo en riesgo la seguridad de los Estados Unidos.
 
Cuando Bush era presidente BO gritó a toda voz que había que enviar tropas a Afganistán, pero ahora que le toca hacerlo, se niega a aceptar las demandas específicas del Gral. McChrystal.
 
No hay que olvidar que BO nunca ejerció ningún cargo ejecutivo ni administrativo y menos aún militar. El puesto de presidente es mucho más que lo que él puede manejar. Los militares están observando con preocupación su comportamiento indeciso, porque se juegan la vida centenares de miles de tropas en el frente.
 
Su deseo de disminuir las armas nucleares, los misiles, y su acercamiento a enemigos tradicionales de la libertad, tales como los musulmanes y los socialistas latinoamericanos, ponen en duda su lealtad a su país.
 
Su actitud amistosa hacia Irán, enemigo declarado de Estados Unidos, en contraposición a su postura agresiva hacia Israel, su aliado, no son dignas de un presidente. Si Irán obtiene armas nucleares, estas serán usadas contra objetivos estadounidenses e israelís.
 
Sus declaraciones públicas en relación a la guerra en Irak y Afganistán son por lo general demasiado reveladoras de los planes del alto mando militar, que disminuyen la eficacia de sus acciones estratégicas.
 
Después de casi un año en el poder se reunió una sola vez con el Gral. Stanley McChrystal, demostrando una total falta de interés por el destino de las tropas en el frente, asunto que crea malestar entre los uniformados.
Por todas estas razones, y si además empiezan a haber enfrentamientos y disturbios de magnitud dentro de los Estados Unidos, debido a que va creciendo la distancia entre aquellos que apoyan las propuestas de Obama y quienes las rechazan. Los militares podrían llegar a tomar medidas de hecho para restaurar la seguridad.
 
2.      Habra intervencion y/o condena por la comunidad internacional acerca del golpe de estado en EEUU como en casos de otros paises que utilizaron metodos condenados por la comunidad internacional para deponer un jefe de estado ? Si o No y las razones
 
Obama en términos numéricos, goza de más apoyo afuera de los Estados Unidos que adentro. Las dictaduras musulmanas, las latinoamericanas, las africanas. Todos los países delictivos sumados a los socialistas europeos están con Barack Obama.
 
Lo primero que hizo al llegar al poder fue pedirles perdón porque en el pasado los norteamericanos criticaron sus gobiernos autocráticos. La política internacional de Obama es: “hagan lo que quieran pero denme apoyo diplomático”. El recibir el Nobel de la Paz, alienta ese proceder.
 
Nadie se va a atrever a intervenir contra la potencia militar más poderosa del mundo, pero sin duda recibiría críticas y condenas de la ONU y otros organismos en manos de la izquierda. No olvidemos que un golpe militar en Estados Unidos no sería como en el Tercer Mundo. Como dijo John L. Perry, sería un golpe civilizado.
 
3.      Hay grupos que hablan de una guerra civil o una division al estilo de URSS, Yugoslavia, y/o Checoslovaquia. Cuales son las posibilidades de esa ruta en vez de un golpe militar y las razones.
 
Sigue pendiente la amenaza de algunos gobernadores norteamericanos de escindirse de la Unión, si Obama continúa su agresiva propuesta socialista. No se le está dando relevancia al asunto, pero no olvidemos que la mayoría del Medio oeste norteamericano es conservadora, y no ve con buenos ojos los cambios que pretenden introducir los demócratas liberales.
 
Una secesión hoy en día también sería civilizada, ya que considerando que las Fuerzas Armadas no están contentas con Obama, y siendo un derecho de cada estado el pertenecer a la federación o no, los militares seguramente no intervendrían. Más bien un deseo de escisión por parte de varios estados, sería una excusa mucho más válida que otras, para destituir al presidente mediante un golpe militar.    
 
4.      Hay personas que dicen que ya hubo golpe de estado en EEUU cuando renuncio Nixon en 1974 y cuando Bush fue electo en el 2000 y 2004. Incluso, hay comentarios acerca de las elecciones de 2008 siendo otro golpe de estado. Hubo posibilidades de que quizas hubo golpe y no lo contaron o estan en la espera un posible golpe militar?
 
Los términos deben usarse con propiedad. Puede haber habido fraude e irregularidades pero no hubo golpe.
Watergate fue clarísimo. El presidente estuvo involucrado y no le quedó otra opción que renunciar. Con Bush se hizo el recuento de votos y ganó las elecciones. No sabemos cómo actuó ACORN en ese momento, pero si lo hizo igual que en las últimas elecciones, el fraude fue a favor de los demócratas.
 
Con relación a 2008, sigue la investigación sobre las irregularidades. Es innegable que ACORN pagó a decenas de miles para que votaran varias veces con nombres y documentos diferentes. Tal vez Obama, no merezca estar en la Casa Blanca. Definitivamente Al Franken llegó al senado con fraude y esperamos que la justicia revise el caso.
 
5.      Como seria el futuro de los EEUU con y sin este “golpe militar”
 
Obama es el hombre más peligroso que jamás haya llegado al poder en los Estados Unidos, y tal vez en el mundo. Su narcisismo lo llevará a tomar decisiones desatinadas que pondrán en peligro a toda la humanidad.
 
Cuando Estados Unidos está del mismo lado que Castro, Chávez y los árabes. Es porque algo anda mal.
 
La mejor solución sería que en las elecciones congresales de 2010 el Senado pase a manos republicanas para poner freno a las locuras de BO, y éste termine su mandato sin mucha pantomima, acurrucado en la Oficina Oval. Pero su carácter egocéntrico revela que eso no sucederá. Obama quiere cambiar el mundo. Sus delirios de grandeza son portentosos.
 
También puede suceder que alguno de sus numerosos zares y asesores cometa alguna imprudencia ilegal con su conocimiento y aprobación, de forma que podría ser impugnado.
 
Los conflictos civiles irán en aumento a medida que los demócratas de empecinan en aprobar leyes anti populares. En este caso, que es el más peligroso y sin duda el más probable, pueden darse fuertes enfrentamientos que no tardarían en convertirse en peleas raciales. Si la situación se sale de control, la Guardia Nacional y tal vez el ejército se verían forzados a intervenir. Si las cosas no mejoran, el golpe de estado se vuelve más factible y justificable.
 
Es muy difícil creer que este gobierno pueda ser exitoso y que BO termine su mandato sin enormes problemas domésticos e internacionales. Los tres próximos años son cruciales para los estados Unidos y el mundo. La popularidad interna de Obama decrece cada día, el dólar está débil, el desempleo sigue en aumento, y la arbitrariedad está ofuscando a los gobernantes norteamericanos.
 
No hay ningún signo positivo real. Todo  lo que se ve a futuro, son absurdas intenciones de transformar al país más poderoso del mundo, en un fracaso socialista líder del Tercer Mundo.
 
José Brechner

Quiero agradecerte por el tiempo en esta entrevista.

¿Podría darse un golpe de estado en USA? [Jose Brechner]

COMO EDITOR DEL NOTICIERO ALVAREZ-GALLOSO, ESTA ES LA OPINION DEL AUTOR Y EL AUTOR ES RESPONSABLE POR SU CONTENIDO.

¿Podría darse un golpe de estado en USA?

 
JOSE BRECHNER

“Un pacifista es alguien que alimenta un cocodrilo esperando que se lo coma al final”. –Winston Churchill.

A su currículo carente de principios e inundado de traiciones, BO añadió otro defensor de la libertad con quien no le interesa continuar la tradicional amistad norteamericana. Se trata del Dalai Lama. La más vulnerable víctima de los tiranos socialistas. Los otros que fueron distanciados del estrecho círculo de amigos son los demócratas latinoamericanos e Israel.

Obama prefiere fortalecer sus relaciones con la dictadura China, antes que perpetuarse moralmente del lado del Tibet y la justicia. Por primera vez en 18 años, el presidente de Estados Unidos no se reunió con el Dalai Lama mientras éste visitaba Washington.

Los gestos políticos de BO son contundentes. Como buen socialista está del lado de las mayorías, así sea que éstas estén conformadas por asesinos totalitaristas, intolerantes opresores, terroristas y guerrilleros narcotraficantes, violadores de las leyes y los derechos humanos, criminales fanáticos religiosos, y otros sociópatas que conforman las izquierdas extremistas.

BO se considera el líder mundial de la progresía y desea contar con la venia de ellos para ostentar el rango del hombre más poderoso que jamás existió.

Al otorgarle el premio Nobel de la Paz, los noruegos están dándole un escudo de protección que aprueba ese comportamiento, en desmedro de la libertad, la seguridad y los valores occidentales.
Las contradicciones son irreconciliables. Aceptar el premio, implica asumir un compromiso. Obama no puede ser Comandante en Jefe del ejército más poderoso del mundo y al mismo tiempo jugar al pacifismo, cuando tiene desplazados más de 200.000 soldados en el frente.

O renuncia al premio, o a la presidencia. Obviamente no hará ninguna. Vergüenza y aceptación de incompetencia no son atributos progresistas. La dicotomía entre ambos títulos, será causa de indecisiones y conflictos que provocarán un mayor debilitamiento de la superpotencia.

Su jactancioso populismo apaciguador está poniendo en duda su lealtad hacia su país. Está arriesgando la seguridad de los Estados Unidos y la vida de sus tropas. Ese proceder puede llevar a algo que nunca se dio en Norteamérica: Un golpe de estado.

El columnista John L. Perry publicó en Newsmax un artículo que fue censurado y quitado del sitio, en el que hace referencia a esa remota, pero no descartable posibilidad para destituir al presidente. Perry aclara que si se da un golpe en Estados Unidos, no será como en el Tercer Mundo. Será un golpe civilizado.

Desde el punto de vista legal y militar, los oficiales norteamericanos juran “defender la Constitución de los Estados Unidos contra todo enemigo foráneo o doméstico”. No juran “obedecer las órdenes del presidente”.

BO está luchando una guerra no declarada contra sus propios servicios de inteligencia y sus Fuerzas Armadas, a quienes no les está brindando el soporte que precisan. Los militares ven la posibilidad de que se abran nuevos frentes de batalla en distintos lugares, sin que se encuentren prestos para reaccionar a tiempo.

Las tropas en Medio Oriente se sienten casi abandonadas a su suerte, ya que Obama se resiste a enviar los refuerzos necesarios, mientras se incrementan el número de bajas norteamericanas. BO dijo: “No estoy interesado en la victoria”.

¿Qué ocurrirá si pierde la guerra en Afganistán y el arsenal nuclear pakistaní cae en manos del islam radical?

Los oficiales norteamericanos no obedecen a consignas políticas. Muchos estarán pensando en alternativas inusuales de acción, para devolverle a Estados Unidos su preponderancia económica y militar, frente a la imprudencia y megalomanía del presidente.

www.josebrechner.com

Jose Brechner: Premio AG Escritor, Comentarista, Politico Extraordinario

Por sus esfuerzos en la promocion y defensa de los valores de los derechos humanos y libertad universal, El Noticiero Alvarez-Galloso otorga el Premio AG Escritor, Comentarista, y Politico Extraordinario a Jose Brechner. Felicidades.

Premio Nobel por no hacer nada JOSE BRECHNER

Premio Nobel por no hacer nada

JOSE BRECHNER

“Pedantería es la estupidez que leyó un libro” -NN

Barack Obama sigue recibiendo reveses pero también premios. Reveses por lo que hace, y premios por lo que no hizo. Viajó a Copenhague pensando que con su presencia, más su mujer y  Oprah Winfrey, a quien nadie conoce fuera de Estados Unidos, lograría hacer de Chicago la sede de los Juegos Olímpicos de 2016. Resultado: lo sacaron olímpicamente de la contienda en el primer round.
Tal vez debió agregar en su delegación a Tiger Woods, Eddie Murphy, Aretha Franklin, algunos raperos y otros negros famosos. Según BO volvimos a la época de “Black is beautiful”. Para Obama todo es apariencia. No le fue mal, llegó a presidente de los Estados Unidos después de apenas dos años de ser un mediocre y desconocido congresal.

Al lograr juntar una muchedumbre frente a la Puerta de Brandemburgo durante su campaña, vio que la Europa progresista estaba a sus pies y cualquier cosa que pidiera del Viejo Continente le sería concedida. Mucho no se equivocó, le vetaron la sede olímpica pero le dieron el Premio Nobel de La Paz sólo por leer discursos en el teleprompter.

Siendo un narcisista, está convencido de que desde que él apareció, el mundo adora a los Estados Unidos y que su pretenciosa imagen es digna de veneración. El hombre está completamente desconectado de la realidad. Sin embargo los noruegos le inducirán a mantener esa perspectiva, otorgándole el máximo galardón internacional.

Los otros presidentes norteamericanos que recibieron el Nobel, fueron Theodore Roosevelt en 1906, Woodrow Wilson en 1919 y Jimmy Carter en 2002. Todos ellos progresistas. El Comité Nobel no tuvo la decencia de darle el premio a Ronald Reagan que puso fin a la guerra fría, porque era de derecha.
Desde que asumió el poder, BO no ha logrado que se apruebe ni se implemente ni una sola de sus proposiciones, y eso que goza de un congreso mayoritariamente demócrata. Entró en la contienda por el Nobel –¡Sin haber hecho absolutamente nada!– apenas 12 días después de que fue elegido presidente, bordeando el término para que cerraran la lista de candidatos. Otra muestra más de la obstinación izquierdista y carencia de principios éticos del Comité Nobel.

El premio le fue otorgado por “promover la diplomacia”. ¿Y qué hacen todos los embajadores y presidentes democráticos? Acaso no buscan lo mismo, y prácticamente todos tienen mayores créditos que Obama. Darle el Nobel a BO, es alimentarle sus ínfulas de grandeza, que ya están en niveles estratosféricos.

Con la presea su política exterior se volverá más radical, en detrimento de Occidente. La meta internacional de BO es lograr la paz en el Medio Oriente a expensas de Israel. Pero las condiciones pueden cambiar abruptamente, ya que lo más probable es que se verá envuelto en una guerra con Irán. Para combatirla necesitará del apoyo de Israel y Europa, que no tienen obstáculo en cooperar. Hasta Arabia Saudí está dispuesta a dar una mano. El problema es que BO no la quiere pelear.

En un escenario colateral, BO prometió repatriar las tropas en Irak, sin embargo está revisando esa decisión para desplazarlas a Afganistán.

La guerra en Afganistán está en un punto extremo. BO finalmente se reunió por primera vez con el Gral. Stanley McChrystal, comandante de las operaciones militares. El encuentro que duró 25 minutos, se efectuó antes de decolar a Dinamarca para su importante disertación acerca de cuál debía ser la sede de las Olimpiadas.

McChrystal exige 40.000 tropas adicionales. Obama se comprometió a enviarle 21.000 a comienzos de año, pero se resiste a aumentar el número. Cree que le hace un favor. Ahora que es emisario de la paz mundial, posiblemente se endurecerá en su postura. El número de soldados estadounidenses en Afganistán es de aproximadamente 68.000, más 39.000 aliados y 175.000 afganos.

BO dijo que piensa mantener la lucha con Al Qaeda, pero que aceptaría que se establezca un cogobierno con los Talibanes, con quienes está dispuesto a dialogar. Parece que Obama es el único individuo en el planeta, que tiene la fórmula secreta para confraternizar con los fanáticos religiosos que ansían matar a todos los cristianos. Particularmente si son norteamericanos. 

Los talibanes reciben miles de millones de dólares de ayuda. Sus principales financiadores son de Pakistán, Arabia Saudí, y los Emiratos. También obtienen alrededor de 3.000 millones anuales de la venta de Opio. Se estima que 2.9 millones de afganos se dedican al cultivo de la amapola.

Políticamente su apoyo viene de Al Qaeda, y el ISI (Inter Services Intelligence), el servicio de inteligencia pakistaní, que juega a dos puntas.

El presupuesto norteamericano para defensa aprobado para 2009, que incluye el combate en Irak y Afganistán, fue de 864 mil millones. Con los gastos suplementarios llegará a 941 mil millones. Afganistán se está convirtiendo en el nuevo Vietnam de los Estados Unidos. El conflicto irá en aumento, ya que los musulmanes consideran al galardonado Obama, un líder débil.

www.josebrechner.com

Barack Obama, un grandioso narcisista JOSE BRECHNER

Barack Obama, un grandioso narcisista

JOSE BRECHNER

“Nadie puede ser más generoso que el narcisista, mientras respondas a la vida en sus propios términos” –Elizabeth Bowen

Mucho se habla del narcisismo de Hugo Chávez y Kim Jong Il, pero Barack Obama los sobrepasa a ambos. El presidente norteamericano tiene todos los signos de la perturbadora enfermedad y está actuando acorde, pretendiendo cambiar el curso de la humanidad, llevándola hacia la formación de un planeta socialista donde él sea el jefe máximo.

Su discurso en la ONU fue equiparable al de Miss Simpatía en un concurso de belleza, que quiere un mundo de paz y amor donde todos nos llevemos bien. Un lugar donde no existan más guerras, armas, ni bombas nucleares. Obama es asombrosamente infantil y busca el aplauso fácil, pero también es cínico.

Su contradicción y desvergüenza progresista aflora en su doble discurso. Por un lado habla de paz, libertad y derechos humanos, por otro apoya a los totalitarios jerarcas musulmanes y los déspotas neocomunistas latinoamericanos. No obstante, de sus variados semblantes, el más temible es el narcisista.

El narcisismo es: “La excesiva complacencia en la consideración de las propias facultades u obras”. BO es el ejemplo más desarrollado y fácil de observar de dicha anomalía psiquiátrica.

El Dr. Sam Vaknin Ph.D., autor de “Autoestima Maligna” es una autoridad mundial en narcisismo y nos advierte acerca de las características de Obama. Dice que inicialmente sintió simpatía por el presidente de los Estados Unidos, pero no pasó mucho tiempo hasta que observó ciertas pautas singulares en su conducta, que se convirtieron en señales de alerta que le llevaron a analizarlo con mayor minuciosidad.

Vaknin explica: Sus posturas y lenguaje corporal dicen más que sus palabras vacías. Nunca un político en esta nación causó un impacto cuasi “religioso” en tanta gente. El hecho que sea un total desconocido sin ningún logro, hace de esa inexplicable fascinación algo alarmante. Obama no es un hombre común. No es un genio. En realidad es bastante ignorante en la mayoría de los asuntos importantes. “Barack Obama es un narcisista”. Proyecta una imagen grandiosa, pero falsa, de sí mismo.

Narcisistas conocidos fueron, el líder religioso Jim Jones, que en 1978 llevó al suicidio a 900 de sus seguidores en Guyana. David Koresh, otro “profeta”, que llevó a la muerte a sus acólitos de la secta Davidiana, en Texas en 1993. Shoko Asahara un “religioso” japonés que en 1995 ideó el asesinato de cientos de personas dispersando gas Sarín en el metro de Tokio. Charles Manson, Joseph Stalin, Juan Domingo y Eva Perón, Saddam Hussein, Adolf Hitler, son ejemplos de narcisistas de nuestro tiempo.

Todos ellos tuvieron gran influencia en sus seguidores. Crearon un culto a su personalidad, y con sus acalorados discursos enfervorizaron a sus oyentes, llenaron sus corazones con entusiasmo y estimularon sus mentes con un nuevo impulso por la vida. ¡Les dieron esperanza! Les ofrecieron la luna y las estrellas, pero invariablemente los llevaron a su desgracia.

Cuando alguien es víctima del culto a la personalidad, no se da cuenta de su condición hasta que es demasiado tarde. Una de las determinantes en el desarrollo de DPN (Desarrollo de Personalidad Narcisista) es el abuso infantil.

Los padres de BO se divorciaron cuando él tenía dos años. Posteriormente vio a su padre una sola vez. Después moriría en un accidente de auto. Su madre volvió a casarse y se mudó a Indonesia. Una tierra extraña, de cultura diferente, donde fue criado por su padrastro. A los 10 años fue enviado a vivir con sus abuelos maternos (blancos). Vio sólo intermitentemente a su madre en los años venideros, hasta que en 1979 ella desapareció totalmente de su vida. Murió de cáncer en 1995.

Según Vaknin, nunca se debe subestimar el patológico genio manipulativo de los narcisistas. Proyectan una personalidad tan imponente que emociona a quienes lo rodean. Cautivados por el carisma del narcisista, la gente se vuelve como arcilla en sus manos. Gozosamente se brinda a sus deseos y servicio. El narcisista conforma el mundo alrededor de sí mismo y reduce a los demás a su imagen invertida. Crea un culto a su personalidad. Sus admiradores se convierten en sus dependientes.

Los narcisistas no tienen ningún interés en aquellos asuntos que no les son de utilidad para lograr sus objetivos. Están enfocados en una sola cosa y nada más: El Poder. Todo lo demás les resulta irrelevante y no desean perder su tiempo en trivialidades. Cualquier cosa que no es de su beneficio no merece su atención.

Cuando el ex asesor de Bill Clinton, George Stephanopoulos, entrevistó a Obama y le preguntó sobre el escándalo de corrupción en ACORN, institución a la que le prometió su apoyo y ocho mil millones de dólares, recalcando en su campaña que trabajaría del brazo con ella, esquivó displicentemente la interpelación diciendo que tiene asuntos más importantes de qué ocuparse. (Tal vez las Olimpiadas).

Durante su época de congresal votó “presente” más veces que ningún senador. Es una forma de decir “no me interesa”. El voto “presente “, es el voto seguro, nadie puede criticarle si las cosas salen mal. Los asuntos tratados no eran de su interés porque no tenían relación con él.

Después de que BO fue elegido como el primer presidente mulato de la revista de leyes de la Facultad de Derecho de Harvard, la Universidad de Chicago le ofreció un contrato por adelantado para escribir un libro sobre “las relaciones entre las razas”.

Se le dio más tiempo del habitual para concluirlo, y al final, ¿adivinen en qué se convirtió el libro? Su propia autobiografía. En vez de escribir un texto académico sobre el tema que le fue asignado y por el que le pagaron,  BO no pudo resistirse a escribir más que acerca de su sublime ego. El libro se llamó “Sueños de mi padre”. (Figura a la que no conoció). No es de sorprender que Hitler también escribiera su biografía cuando aún era nadie. Lo mismo hizo Stalin.

Para el narcisista ningún asunto es más importante que él mismo. ¿Por qué debería perder su tiempo y precioso intelecto, escribiendo acerca de cosas insignificantes, cuando puede hacerlo acerca de su augusto y supremo yo? Los narcisistas son habitualmente insensibles y por regla general crueles. Carecen de conciencia. Esto se hace evidente en BO que no tiene ningún reparo por su hermano africano que vive con apenas un dólar por mes.

Un hombre que vive en el lujo, que toma un jet privado para sus vacaciones en Hawái, (antes de ser presidente), que recaudó cerca a 500 millones de dólares para su campaña (hecho sin precedente en la historia), no tiene interés en la apremiante condición de su hermano. ¿Por qué? Porque no le sirve para nada en su búsqueda de poder. Al narcisista no le importa nadie más que sí mismo.

Este presidente no se parece a ninguno que haya gobernado jamás los Estados Unidos. ¿Qué puede ser más peligroso como líder del mundo libre, que un individuo carente de conciencia, un mentiroso compulsivo, alguien que no puede distinguir entre sus fantasías y la realidad?

Muchos políticos son narcisistas, pero no son un peligro para los demás. Simplemente son ególatras y egoístas.

De acuerdo a Vaknin, Obama evidencia signos patológicos de narcisismo, que son diferentes a la vanidad y los abusos de poder de Richard Nixon o Bill Clinton. Para BO la realidad y la fantasía están entrelazadas. Ese es un problema mental, no solamente una debilidad del carácter. Los narcisistas patológicos son peligrosos porque aparentan ser normales, incluso inteligentes. Ese es el disfraz que los hace traicioneros.

Los demócratas pusieron sus esperanzas en Obama, pero este hombre pondrá fin a su fiesta. Noventa por ciento de los negros votaron por BO. Sólo un tonto no se da cuenta de que su soporte es racial. Esto es racismo puro y simple. Se evidencia cada vez que alguien tiene un argumento poderoso contra Su Excelencia. Si no hay cómo contrarrestar una crítica, acusan de racistas a sus detractores. La mentalidad del culto es perniciosa e inexorable, y provocará el retruque de los blancos.

Vaknin predice, tal como anunciamos algunos analistas, que los supremacistas blancos tomarán ventaja del descontento y obtendrán apoyo generalizado de la población. Las tensiones aumentarán y se verán hechos de violencia no contemplados desde los turbulentos sesentas.

Obama retrocederá el reloj varias décadas. Norteamérica es el bastión de la libertad. La paz del mundo depende de Estados Unidos, y su debilidad se traducirá en el triunfo del terrorismo y de las naciones delictivas.
No es casualidad que Ajmadineyad, los Castro, Chávez, Hamas, Hizbalah, y todos los enemigos de la libertad y de Norteamérica, estén tan entusiasmados de ver a su amigo BO en la Casa Blanca.

Como dice Vaknin: No existe peor locura, que elegir un narcisista patológico como presidente.

www.josebrechner.com

El peronismo es la apología de la arbitrariedad, el oscurantismo y la mentira [Jose Brechner]

El peronismo es la apología de la arbitrariedad, el oscurantismo y la mentira

JOSE BRECHNER

“El secreto de la felicidad es la libertad. El secreto de la libertad es el coraje”. -Tucídides
La nueva Ley de Medios que quiere aprobar el congreso argentino para limitar la libertad de expresión, es la medida más extrema en la lista de atropellos que ha venido sumando el gobierno Kirchner para abusar del poder. 

La ley que fue aprobada en primera instancia en Diputados, restringe la cantidad y diversidad de medios de comunicación que puede manejar una empresa. Aplicada en otros epígrafes, sería como que un ganadero no esté autorizado a vender leche o cuero si comercializa carne, o que le den cupos y áreas de venta restringidas.

La nueva ley no sólo atenta contra la libertad de expresión sino contra la libre empresa. Los dos únicos instrumentos que tiene el ciudadano común para proteger su libertad y patrimonio frente al poder del Estado. Sin libertad de expresión ni de empresa, el nombre que recibe el sistema es: Comunismo.

El Grupo Clarín, causante del embrollo y principal víctima de la reglamentación propuesta, no es precisamente querido por la ciudadanía, pero tampoco lo es el gobierno. Clarín es posiblemente la sociedad más poderosa de la Argentina, controla periódicos, radios, canales de TV, proveedoras de internet y muchos negocios de gran magnitud en otros rubros.

Sus servicios de internet y cable son caros, no son de los mejores, se venden con publicidad engañosa, la atención que ofrecen al cliente es deplorable. Si un usuario presenta alguna queja o precisa una reparación, puede esperar horas o días hasta que alguien lo atienda, y no precisamente de buena gana. Sus competidores no son superiores. La filosofía de las compañías argentinas es: “La empresa siempre tiene la razón”.

Consideran que les hacen un favor a los consumidores por venderles sus productos.
En vez de optimizar las condiciones comerciales, permitiendo la competencia irrestricta, de manera que otros puedan incursionar en el mercado de las telecomunicaciones, poniendo freno a la baja calidad de la oferta existente, abaratando costos al consumidor, ampliando las corrientes de opinión, disminuyendo el poder del que gozan las megas corporaciones. Cristina optó por el camino despótico del silenciamiento, copiando la conducta de sus hermanos socialistas Hugo Chávez y Evo Morales.

El acceso del público argentino a la información adolece de grandes limitaciones, pues las tarifas de importación a  las computadoras hacen que éstas cuesten el doble de lo que valen en origen, cuando siendo un instrumento para la educación éstas deberían estar eximidas de aranceles. Los libros figuran en una categoría similar, por tanto, las librerías no importan material de lectura actualizado.

Pero la educación, la información y la cultura, siempre fueron las peores enemigas del peronismo. Mientras mayor sea la ignorancia, más cosas chuecas pueden hacer los gobernantes sin que la gente lo note. El peronismo es la apología de la arbitrariedad, el oscurantismo y la mentira.

La libertad económica está restringida con agobiantes reglamentaciones, tortuosos gravámenes, burocracia, y obstáculos administrativos de inusitada creatividad, que impiden la formación de nuevas fuentes de trabajo, mientras la pobreza sigue creciendo.

Con la nueva ley que se muestra difícil de detener, la Argentina cae varios puestos adicionales en su descenso hacia el totalitarismo, poniéndose al mismo nivel de sus socios neocomunistas del siglo XXI. Se encierra más en su propio mundo, y se excluye de la posibilidad a corto y mediano plazo de mejorar el nivel de vida de su población.

Lo peor es que no se perfila ningún candidato opositor con ideas claras y frescas para las próximas elecciones, que pueda poner fin a medio siglo de disparatados experimentos económicos, autoritarismo y corrupción. Los políticos, descaradamente acomodaticios, se proclaman peronistas de izquierda, confiados en que esa es la fórmula para obtener el apoyo popular. El anacronismo y la contradicción es como si en España los del PSOE se calificaran de franquistas.

Pepe Mujica, candidato a la presidencia del Uruguay por el izquierdista Frente Amplio, dijo: “Es que no sé cuál es la ideología de los Kirchner. Parece que son progresistas, pero también son peronistas. En Uruguay nos resulta bravísimo entenderlo”. No sólo en Uruguay…

www.josebrechner.com 

¿Si es más tarde es mejor? JOSE BRECHNER

¿Si es más tarde es mejor?

JOSE BRECHNER

“Piensa en la mañana. Actúa al mediodía. Come en la tarde. Duerme en la noche”. –William Blake
Se ha vuelto costumbre en Latinoamérica, salir de parranda en la madrugada. La hora para cenar es las 11:00 PM, para ir a bailar las 4:00 AM. Pocos aprendieron de los norteamericanos que se divierten tanto o más que otros en el mundo, pero temprano.

El envidiable modo de vida americano también contempla la diversión, y en la mayoría de los estados, fue regulada “la noche”, para que la gente salga, coma, tome, se entretenga, vuelva a casa sana y salva, y pueda ir a trabajar después del fin de semana con la cabeza despejada.

El secreto consiste en establecer horarios inteligentes de cierre de bares y discotecas, obligando a los juerguistas a nombrar o contratar conductores que no bebieron alcohol, para que los lleven. Así se evitan accidentes y también peleas. Aquellos que quieren continuar la fiesta pueden hacerlo en su casa, sin molestar ni poner en peligro a extraños.

Pero no es sólo por prevenir trastornos sociales que conviene “regular la noche”, la falta de sueño es causante de problemas psicofísicos, que alteran la salud, el humor y la longevidad.
Sin sueño adecuado, las personas cabecean durante el día, se vuelven irritables, y no pueden concentrarse para realizar adecuadamente tareas sencillas. Andan como zombis, hablando a solas o balbuceando.

La falta de coordinación cerebral y física, les absorbe a las empresas enormes pérdidas por errores que podrían haberse evitado si sus empleados estuviesen bien descansados. A los japoneses les cuesta 30.000 millones de dólares anuales, a los estadounidenses 150.000.

Según la Administración de Alimentos y Drogas de los Estados Unidos, se ha comprobado que la escasez de sueño causa daños físicos y mentales. Impide la habilidad de pensar, de manejar el stress, de mantener un sistema inmunológico sano y de moderar las emociones.

El sueño es tan importante sobre la salud general, que su falta puede llegar a ser fatal. En el laboratorio, ratas a las que se les impidió dormir, murieron después de dos a tres semanas.
Sin sueño adecuado las funciones cerebrales se deterioran rápidamente. La memoria sobre errores cometidos desaparece, haciendo que vuelvan a ser repetidos recurrentemente, y la memoria general se malogra. La falta de habilidad para tomar decisiones correctas se incrementa, y el cerebro cae en un patrón que le impide generar nuevas ideas para solucionar problemas.

Otras consecuencias son: depresión, enfermedades del corazón, hipertensión, tiempos de reacción más lentos, habla ininteligible, temblores, y obesidad. 

El aumento de peso y la diabetes, son colaterales, ya que la falta de sueño genera cansancio, reduciendo la actividad física durante el día y altera el funcionamiento de las hormonas y el metabolismo durante la noche, dando la sensación de hambre insaciable, justamente cuando el organismo funciona más lentamente y el cuerpo asimila más calorías.

De acuerdo a la Facultad de Medicina de la Universidad de East Virginia, gente que durmió solamente 16 minutos menos que el promedio está en riesgo de aumentar de peso. Pese a lo inconsecuente que parece ese corto tiempo, sumándolo, añade dos horas menos de sueño por semana.

Después de controlar el estilo de vida y los factores de salud, los investigadores calcularon que esas dos horas menos de sueño, están asociadas con un incremento de 10 puntos en el índice de masa corporal (BMI), o la relación entre un peso normal y la obesidad.

Muchos creen que si duermen unas horas ahora y otras después, estarán como nuevos. Por más que uno se sienta mejor, la respuesta es negativa. Dormir una siesta o tratar de compensar lo no dormido, no es solución. Para recuperar el estado de salud ideal, hay que dormir ocho horas seguidas. Desde 1960 hasta la fecha el promedio de sueño se ha reducido de 8,5 horas a siete.

A medida que envejecemos sufriremos alguna forma de desorden onírico. Más del 50 por ciento de las personas encima de los 64 años tiene algún problema. Los cambios físicos que aparecen con la senectud y el aumento de otras condiciones médicas también afectan el sueño, especialmente en las mujeres menopáusicas. El problema no está tanto en la cantidad de sueño que obtienen sino en la calidad, ya que duermen menos profundamente.

También se descubrió, que dormir siete horas o más reduce el riesgo de calcificación de las arterias, que es uno de los primeros síntomas de desarrollo de enfermedades cardiovasculares. Una hora adicional de sueño por noche equivale a una reducción de 17 mm de mercurio en la tensión sistólica, destacaron los científicos del Centro Médico de la Universidad de Chicago.

Se hizo el muestreo con 495 participantes (voluntarios con buena salud de unos 40 años). Las arterias calcificadas aparecieron en 27 por ciento de los colaboradores que dormían menos de cinco horas por noche. Esa tasa se redujo a 11 por ciento entre quienes durmieron de cinco a siete horas. Y de los que dormían más de siete horas, sólo seis por ciento desarrolló calcificación arterial.

www.josebrechner.com

BO Rey de Reyes JOSE BRECHNER

BO Rey de Reyes
JOSE BRECHNER
“La monarquía degenera en tiranía, la aristocracia en oligarquía, y la democracia en caos y violencia salvaje”. –Polibio
Barack Obama nombró 33 zares para ocuparse de todo asunto que se le ocurre es de importancia nacional.
El término Zar empleado por los rusos para definir a sus monarcas, marca a aquellos asesores del Ejecutivo norteamericano, que no deben obedecer a nadie más que al Presidente. Sus consejos y decisiones son para oídos exclusivos de Su Majestad, Barack Obama.
Los zares no están supeditados a cuestionamientos ni interpelaciones del Congreso Nacional. Están por encima de los miembros del gabinete y de cualquier autoridad federal.
El Rey BO conformó su séquito de personas de confianza, entre los que existen individuos de nuboso pasado, que no pasarían la indagación policial requerida por el FBI a la que deben someterse los empleados oficiales del gobierno. Tampoco deben llenar el cuestionario de siete páginas y 63 preguntas al que están sujetos los funcionarios dependientes de la Casa Blanca.
La Corte del Rey BO tiene un solo celador capaz de cuestionar sus excesos: la prensa, que logró oportunamente mostrar la verdadera cara de Anthony Van Jones, el Zar de la Energía, hasta lograr su renuncia, tras revelar sus vínculos radicales y posturas extremistas. El mérito lo tiene Glenn Beck de Fox News, el único canal televisivo que cuenta la verdad.
El Zar, comunista y racista, había firmado un documento denigratorio, alegando que el gobierno Bush sabía con anticipación del atentado del 11/S, o estuvo directamente involucrado en su confección, y acusó a los blancos de contaminar el ambiente para envenenar a poblaciones de no blancos. El típico discurso de la ultraizquierda racista tercermundista, similar al indigenista del presidente boliviano Evo Morales, pero pronunciado por un negro estadounidense.
BO está formando su Estado Mayor para cometer la mayor cantidad de excesos que presidente norteamericano alguno haya imaginado jamás. Cree que está gobernando una república bananera, donde el jefe máximo puede hacer lo que quiere y los demás le rendirán pleitesía.
Adquirió confianza porque logró engañar a los votantes con su discurso moderado de campaña, pero apenas llegó al poder volvió al extremismo que siempre pregonó. La farsa llegó a su fin a una velocidad inesperada y ahora es visible para todos. Los guarismos de apoyo a su gobierno siguen en caída. Según Zogby está en 42 por ciento.
En lo único que aparenta haber logrado éxito temporal, es en sus relaciones con los musulmanes. Ahí se cobijará para demostrar su destreza política cuando todo lo demás lo ponga contra la pared.
A los árabes les prometió todo lo que desean, por eso todavía no se vio un ataque terrorista fuera de Afganistán e Irak, desde que se sentó en el trono. Pero esa tregua también llegará a su fin. El odio de los árabes a los norteamericanos es mayor que el amor que le tienen a BO.
La creación de un “Consejo Consultivo”, o gabinete detrás del gabinete, es una táctica tradicional de los autócratas que pretenden gobernar alejados de la mirada inquisitiva de los poderes democráticos. Pese a tener mayoría en ambas cámaras, BO no confía en sus partidarios y buscó personas que le son sumisos e incondicionales.
Por ejemplo, Hillary Clinton, con la que no simpatiza, desapareció del escenario. Si hay que tratar asuntos internacionales importantes, los negocia directamente BO, de lo contrario envía un emisario de su mayor confianza que la Secretaria de Estado. La Clinton atiende cuestiones en el Congo y otros países de similar relevancia.
Con 33 individuos que tienen carta blanca para hacer lo que se les antoje, con el pasado radical que les precede, con el programa socialista que quieren implementar, con el tenue acato a las normas legales que caracteriza a los progres; en cualquier momento harán algo impropio que podría llevar a la impugnación de BO, tal como sucedió con Nixon.
www.josebrechner.com